Hace poco, un funcionario de una institución con la que converso de vez en cuando me mostró, con genuino orgullo, una presentación de transformación digital hecha con herramientas de inteligencia artificial: diagramas impecables, narrativa clara, cada diapositiva mejor lograda que la anterior. Le pregunté qué parte ya estaba en marcha. Ninguna, todavía. “Estamos afinando la presentación antes de llevarla a comité”, me dijo.
No es un caso aislado. Las herramientas de IA generativa han bajado muchísimo el costo de producir algo que se ve terminado: un plan, una propuesta, un tablero en Excel o HTML, una infografía estética. Eso es útil, y yo mismo uso esas herramientas para trabajar y comunicar mejor. El riesgo aparece cuando la calidad visual del documento reemplaza, en la práctica, al trabajo de definir qué se va a hacer, quién lo va a hacer, y con qué recursos.
Una intención bien presentada se siente como progreso. Se comparte, se aplaude en una reunión, hasta genera expectativa real dentro de la organización. Pero si detrás no hay un responsable, un presupuesto asignado, una fecha de inicio y resultados esperados, esa intención no es un plan, es un borrador con mejor diseño que antes.
Lo que distingue a las dos cosas no es visual, es verificable: ¿existe una primera acción programada con resultados concretos en los próximos treinta días? Si la respuesta es no, lo que existe es una buena presentación, no una decisión de avanzar.
Por eso, cuando reviso un plan o una propuesta de transformación, no evalúo primero el diseño ni la narrativa. Busco la primera acción programada con resultados concretos. Si no está, hablamos de eso antes de hablar de nada más.